察商标的品质担保功能，结合现行《商标法》中相关条款的表述，我们似乎得出一个印象：商标的品质担保功能与有偿民事法律关系中中出卖人瑕疵担保责任中的品质担保具有某种共通之处。事实上，这就为有条件地将商标权人推定为产品责任主体提供了法理上的依据。但是，商标权人是否要承担商品质量责任，仍然要根据个案区分不同情况。
  1、许可他人使用其商标的商标权人
  对于许可他人使用其商标的商标权人，本身并没有直接参与产品的制造，但是仍然负有监督被许可人商品生产的义务，对于多数情形而言，商标许可人虽然没有直接参与被许可人的商品生产过程，却凭借自己的优势地位或者对被许可人的投资、控股等经济关系不同程度地控制和影响着被许可人商品的生产，表现为经济上或者意志上的控制力，[2]因此在被许可人商品出现明显的质量瑕疵问题时，许可人不能完全豁免危险监管责任；许可人通过商标使用许可获得了客观的使用费，而且通过被许可人对商标的使用中提高了自己商标的知名度，扩大了市场占有份额，获得了现实的利益，因此就报偿责任角度而言也应该共同承担因被许可人产品质量瑕疵所导致损害的赔偿责任；消费者基于对商标权人商誉的信赖而购买商品，结果却可能因为商品存在质量瑕疵从而导致经济损失，因此同样可以从信赖责任的角度主张商标权人的赔偿责任。由此可以看出，许可他人使用其商标的商标权人，在满足一定条件的前提下，也应当被推定为承担产品质量瑕疵责任的承担者。
  2、商标被他人冒用的商标权人
  除了商标权人在自己生产的商品上使用商标、授权他人使用商标的情形，实践中还存在商标被他人冒用的情形。对于这种情形，商标权人是否需要承担赔偿责任呢？
  答案显然是否定的。这种情形下商标权人对冒用其商标的产品生产过程无从知晓、无法控制，自然也没有可以被责难的基础；从报偿责任看，冒用商标的行为人一般是为了掠夺商标权人的商誉挤占其市场份额获利或者以次充好欺骗消费者，无论是何种情形，都会损害商标权人的利益，商标权人不但不会获益反而会受到损害；从信赖责任看，消费者的确是基于对商标权人的商誉的信赖而购买了侵权产品，但是在这种情形中商标权人同样是受害者，与传统物权权利主体可以被个体完全垄断不同，由于商标无形性的特点，任何人可以在任何时间任何地点无限制地复制和利用他人商标标识，商标权人无法控制，因此在这种情况下对消费者信赖利益的损害同样不应承担责任。