理论上，地理标志与通用名称的界限应当是清晰的，但随着对地理标志的广泛使用甚至是滥用， 地理标志“通用化”的现象时有发生。例如，“第戎芥末”以往指代产自法国第戎的芥末，但如今已 经成为某一类型芥末的通用名称。
  （一）通用名称的一般认定标准
  最高人民法院在2017年公布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（下称《授权确权规定》）对通用名称的认定作出了相对详细的规定，将通用名称分为法定的通用名称和约定俗成的通用名称，法定的通用名称即法律规定或者国家标准、行业标准中明确记载的商品通用名称，约定俗成的通用名称则指相关公众普遍认为能够指代一 类商品的名称。
  1. 通用名称认定的地域标准
  考虑到目前商品流通的广泛性和便捷性，通常情况下宜以在全国范围内通用为标准，但对于某些仅在特定地域流通、传播的商品，其在该地域内已经成为相关公众普遍认为的某一类商品的代称，在该地域内已经无法发挥区别商品提供者的作用，此时仍以全国为标准，则未免要求过高。例如在“兰贵人”商标争议案[3]中，法院便认为“兰贵人”这一新型茶品，虽仅在福建、广东、广西、云南、海南等省流通且获广 泛认可，而未及全国，但考虑到该茶品本身发端于台 湾及福建，主要流行于南方沿海诸省，综合其产生和发展的轨迹，仍可以认为构成通用名称。故在判定某 一标志是否构成通用名称时，要立足商品流通的具体 地域范围进行分析，不能一概而论。
  2. 国家或行业标准的作用
  国家或行业标准虽是认定通用名称的重要依 据，但也并非构成国家或行业标准即意味着一定属 于通用名称。例如在“片仔癀八宝丹”商标不予注 册复审行政纠纷[4]中，最高人民法院便认为尽管相关 的典籍与国家标准中有针对“八宝丹”这一药品的 记载和介绍，但由于目前国内市场仅厦门中药厂一 家主体生产“八宝丹”产品，消费者能够将“八宝 丹”与厦门中药厂建立对应联系，故“八宝丹”依 然可以发挥指示商品来源的作用，不构成商品的通 用名称。由此可见，国家或行业标准可以成为通用 名称认定的一项重要依据，但同时还必须考虑相关 标志的实际使用情况，关键以是否能够区别不同商 品来源为判断标准。
  3.地名+通用名称
  实践中，很多商标采用“地名+商品名称”的方 式，此时，即便该“商品名称”已属于通用名称， 但争议商标的整体是否构成通用名称亦应视具体情 况而言。如果地名的限定仍无法使争议商标整体发 挥区别商品来源的作用，则可以认为其整体缺乏显 著性，属于通用名称。例如，在“澳门豆捞”案[5] 中，法院首先认为“豆捞”已经属于特定火锅品种 的通用名称，“澳门豆捞”虽然比“豆捞”多出了 限定语“澳门”，但鉴于“豆捞”这一火锅品种的 别称包括“澳门火锅”，故即便加上“澳门”作限 定，仍然缺乏其作为商标注册所需的固有显著性。反之，若“地名+商品名称”并非相关公众的习惯呼 叫方式，则不能当然认为其构成通用名称。在“峨 眉雪芽”案[6]中，法院认为即使当事人能够证明“雪 芽”属于商品通用名称，但无法证明“地名与雪 芽”已形成固定商品名称的组合方式，因此“峨眉 雪芽”尚不属于商品通用名称。
  事实上，无论是法定的通用名称还是约定俗成 的通用名称，判定的关键均是从相关公众的角度出 发，判断其是否成为一类商品的指代，是否还能发 挥区别商品或服务来源的作用。
  （二）地理标志的“通用化”
  对地理标志的不规范使用，很有可能导致地理标志被“通用化”。 以“大理石”为例，其最初仅指产于云南大理的白色带有黑色花纹的石灰岩， 但随着人们对“大理石”这一称呼的广泛使用， 如今其已指代一切有各种颜色花纹的石灰岩。如果 说“大理石”最初具备地理标志的属性，但时至今 日，显然已经变为特定商品的通用名称。
  而要判断某一标志仍为地理标志还是已经沦为商品通用名称，则比单纯判定其为地理标志或是 通用名称复杂的多。甚至在过往的司法实践中，有部分判决认为地理标志可以构成“特定地区的通用名称”。例如，在“宜红茶”案[7]中，二审法院认为虽然在先生效判决已认定“宜红茶”是宜都、恩施等地区出产的红茶，属于特定产地红茶商品的通用名称，但这一关于商品通用名称的认定，本身即已限定了商品的产区，而非不考虑产区来源的抽象 泛指的红茶商品的通用名称，故不妨碍对地理标志 的认定。但该案中此“通用名称”并非彼“通用名称”，其并非商标法禁止注册为商标的“通用名称”，“特定产地”商品的通用名称仅意味着其被 广泛用于指代来源于该产地的特定商品，是将商品 与其产地相联系，与地理标志的含义本质相同。而应当禁止注册为地理标志的“通用名称”不仅无法 发挥一般商标区别商品来源的作用，亦无法发挥地理标志区分产地的作用。
  其实，判断某一标志系单纯的地理标志还是已 经沦为商品通用名称，关键是判断该标志能否标示商品产地。若该标志依然具有区别商品来源地的功能， 则可以作为地理标志予以保护，但若其已成为一类商品的指代，则不宜允许注册为地理标志。由于对通用名称的认定本就区分为全国范围内和特定地区范围 内的通用，如若在全国范围内均被相关公众认为是指 代某一商品的名称，自然不宜继续作为地理标志予以 保护；但若仅在特定地区范围内通用，则要具体区分该“特定地区”是“特定产地”，还是“特定流通区域”。仅是“特定产地”的通用，则本质上依然属于地理标志，如前述“宜红茶”案；但若是在“特定流通区域”内的通用，则意味着在该流通区域内，该标志被普遍认为是一类商品的代称，而非指代“来源 于”特定地区的商品，此时便无法发挥地理标志的作用，不宜允许注册。