1．侵权行为的划分。有关信息网络传播权侵权行为的界定，学术界以侵害主体是否实施了未经许可的专有权利，将其分为直接侵权和间接侵权。这种划分侧重从侵权行为的客观角度去界定，不考虑侵害主体的主观状态。只要侵害主体客观上将权利主体的作品从用户角度来看可以接触或感知，并可通过下载、浏览或采用其他方式获得该作品，其行为就构成侵权，也就是只要实施了上述行为就构成直接侵权，否则就是间接侵权。
  而在《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中，更是将直接侵权和间接侵权的划分标准表述得更为明了。该规定在把信息网络传播权行为做了区分的基础上，对网络服务提供者也做了区分，结合不同的行为、不同的主体做了详细界定。其中，把信息网络传播权行为分成作品提供行为和网络服务提供行为，依照这种划分提供作品者就是内容提供者，提供网络服务者就是网络中介服务者，如果是未经权利主体允许通过信息网络传播权利主体的作品的行为就是直接侵权，如果是在传播过程中提供网络服务的话，网络服务者就构成了间接侵权。该规定对直接侵权行为进行了归纳列举，具体为第3条、第5条属于典型的内容提供行为，第4条、第10条属于网络服务提供者虽未直接提供内容但类似内容提供，而将间接侵权概括为帮助侵权和教唆侵权两种体现在法条第8条。
  结合弹幕视频网站视频来源来看，如果是未经权利人允许的非法链接，实质上替代了内容提供，在链接下同样可以找到未经权利主体允许的作品，所以其构成侵权，且属于直接侵权。弹幕视频来源由“UP主”上传的视频，如果视频也是转载未经权利人允许，弹幕视频网站和“UP主”存在明知侵权仍不断开链接或者删除“UP主”上传的视频，则构成帮助侵权，属于间接侵权，如果还存在利益诱导“UP主”积极上传的行为，则属于教唆侵权，以上两种都构成了间接侵权。
  2．侵权责任规则原则探析。其一，直接侵权适用无过错责任原则。弹幕视频网站作为网络服务提供者，其客观上进行了对作品内容提供的行为，而这些都不属于合理使用、法定许可等抗辩事由，只要对其实施提供行为，则不管弹幕视频网站作为网络服务提供者的主观状态，则应承当侵权责任，这无论是从平衡权利主体、网络提供者两者的利益，还是信息网络传播权作为权利主体很重要的一项财产性权利都有保护的需要。另外，如适用过错责任原则，则权利主体需承担举证责任，而现实中权利主体需证明弹幕视频网站作为网络服务提供者存在过错是相当困难的，加上侵权人往往都是虚拟名称，身份难以确定，不利于对权利主体的保护，因此，直接侵权适用无过错责任原则可以改变对信息网络传播权被动保护的模式。
  其二，间接侵权适用过错责任原则。目前对网络服务者的侵权责任依据《信息网络传播权保护条例》第23条之规定及《最高人民法院管理侵害信息网络传播权纠纷案件适用法律若干问题的规定》，对于弹幕视频网站作为网络服务提供者，其播放的视频大部分是由“UP主”上传，如果要求弹幕视频网站对“UP主”上传的视频内容进行版权审核，加重了其作为网络服务者的义务，事实上，其对上传内容进行监控的能力十分有限，无论从知识上还是技术上，都难以实现，因此，对其间接侵权归责原则应适用过错责任原则。如其主观上存在故意或过失，即明知侵权仍不删除内容或断开链接则承担责任，反之，主观上无过错则不需要对自己的行为承担任何责任，同时这也符合国际立法趋势。