1、互联网软件发明专利具有抽象性特点。
  传统行业发明专利通常为与实体产品相关的结构或流程步骤，是有形的、具体的；互联网软件发明专利均为系统或方法，涉及与计算机、网络相关的程序、规则及数据等，是无形的、抽象的。互联网专利的抽象性容易导致两种情况：
  一方面，专利权的稳定性更容易被挑战，因为对于有形的专利，其与现有技术的差别，肉眼可见，比较直观，而对于无形的专利，其与现有技术的区别，只能靠审查员的脑补和主观判断，更容易被忽视，进而导致专利权更容易不稳定，致使专利权利人不敢轻易维权，以免落得自己专利被宣告无效的命运。
  另一方面，在侵权诉讼阶段，这种抽象性使得侵权方的侵权行为具有隐蔽性，难以被发现，造成原告取证困难。尤其是一些互联网的后台专利，因为被告方更了解自己的技术特点，所以在抗辩中更容易对侵权方法或系统做出不同于专利技术的解释，原告却因为不了解对方的技术特征，只能进行一些猜测，而如果此时在诉讼中法官仍然要求原告承担全部的举证责任，明显对原告不利。此时，法院应根据双方举证能力，结合具体案情，合理进行举证责任转移，就此，法官的专业知识素养格外重要。
  2、互联网软件发明专利具有交互性特点。
  互联网重在互联，追求“连接一切”，互联网专利往往涉及到本地与服务器、本地与本地、服务器与服务器的交互，交互包括检测、同步、更新等等问题。
  由此就引发两个问题，一是如何确定管辖？如果涉及的服务器、终端等不在国内同一法院辖区、不在国内或同时位于国内外，应如何确定管辖？确定管辖后未来案件该如何执行？对于不在国内同一辖区，实践中会不会存在法院间相互推诿的情况？涉及跨境，部分欧美国家有规定，只有涉嫌侵权的行为均在同一国家内完成，该国才具有管辖权。意味着如果存在服务器不在该国的情形，该国不具有管辖权；但如果服务器和终端分别存在于两个均如此规定的国家，是否就将意味着无法院管辖？
  二是原告如何举证？就交互而言，如何证明用户对用户的影响、服务器与用户的交互、用户-服务器-用户的多重交互维度？以搜狗公司诉百度公司的侵害“一种获取新词的方法”发明专利权纠纷案为例，即涉及服务器与多个用户的多轮交互过程。这种举证需要涉及多台电脑及服务器，以目前的庭审环境及技术条件，基本无法将全部现象当庭演示，只能通过结合部分演示进行逻辑说理的方式来说服法官。
  3、互联网软件发明专利具有个性化特点。
  互联网时代为“私人订制”时代，具有个性化的产品更为用户接受。如搜狗输入法的专利可针对不同用户的输入习惯对候选词顺序进行个性化推荐，将用户最想使用的词语放到候选词首位，YOUTUBE等产品的用户画像技术，针对具体用户偏好推荐其喜欢的视频或新闻。