中国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。对于中国外观设计专利来说一般不允许使用虚线为轮廓线来表达所要保护的设计。Broken lines consist of a trace made up of dots or dashes(or a combination of both)and are used to indicate that no protection is sought for the Features shown using an interrupted trace.（EUIPO Design Guidelines5.3.1）根据规定，欧盟外观设计专利允许使用虚线来表达所要保护的设计，以虚线显示的部分不能够形成所要保护的设计特征，即在专利保护中不能够以虚线表述的设计特征来确定权利人要求保护的外观专利的保护范围。从另一个方面说，在欧盟外观设计专利中，只有以非虚线形成的设计特征才能够成为确定该外观设计专利的保护范围的依据。
  中国《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。而欧盟外观设计专利在进行侵权判定时一定要以非虚线部分表达的设计特征作为该外观设计专利所限定的保护范围来进行比对，而不能够将虚线部分表达的设计特征作为该外观设计专利所限定的保护范围来进行比对，这是欧盟外观设计专利在侵权比对时与中国外观设计专利最大的不同。
  我们确定欧盟外观设计专利的保护范围以及对产品是否落入欧盟外观设计专利的保护范围的侵权判定时一定要充分注意到其与中国外观设计专利的不同之处，这样才能够更准确的做好侵权判定。